Pääministeri Sipilä. Valehtelija vai rasisti

Pääministeri Juha Sipilä nousi maailmanmaineeseen lupauksellaan antaa Kempeleen asuntonsa turvapaikanhakijoiden käyttöön. Tuohon aikaan Pääministeri Juha Sipilä rakensi ylpeänä monikulttuurista Suomea yhdessä Kokoomuksen Petteri Orpon kanssa. Petteri Orpo keksi sanoa haastattelussa jopa, että pelkkä turvapaikanhakijoiden motiivien epäily on rasismia. Pääministeri Juha Sipilä esitti Ylen haastattelussa toiveen, että Suomessa syntyisi kansanliike joka majoittaa turvapaikanhakijoita koteihinsa. Mutta sitten alkoi tapahtua. Pääministeri Juha Sipilä työnnettiin esiintymään uutisissa turvapaikanhakijan kanssa joka sanoi olevansa 17-vuotias. Jokainen näki ettei se ole totta ja valheeksi se myöhemmin paljastuikin. Sen jälkeen Pääministeri Juha Sipilän kotikunnassa Kempeleessä raiskattiin nuori tyttö. Tämän jälkeen alkoivat meriselitykset turvallisuudesta ja Kempeleen asunto myytiin lähipiirille. Mutta kuten niin usein valhe johtaa valheeseen.

Jos valehtelet niin valehtele isosti

Kaikkien yllätykseksi pääministeri Juha Sipilä tuli tänään julkisuudessa ulos selvittääkseen vielä kerran tapahtumia Kempeleen asunnon ympärillä ja miksi hän petti lupauksensa.

Selitys on melko uskomaton enkä oikein vieläkään usko mitä kuulin ja luin. Pääministeri Juha Sipilä sanoi, että hänen Kempeleen asunnolle olisi ollut tulossa perhe joka eli kristittynä muslimimaassa. Tarinan mukaan tämä perhe oli avustanut länsimaisia hyväntekijöitä kotimaassaan ja olivat sen takia niin uhattuja etteivät olisi olleet turvassa edes Suomessa.

Tämän takia sitten Kempeleen asunnon ylellisestä asumisesta ei päässyt nauttimaan kukaan turvapaikanhakija. Niin, ei kukaan vaikka Suomessa olisi tuohon aikaan ollut tarvetta varsinkin perhemajoituksesta todella paljon. Oulun alueella vieläpä poikkeuksellisen paljon.

Mihin katosi Pääministeri Juha Sipilän solidaarisuus ja huoli turvapaikanhakijoista?

Valehtelija vai rasisti

Niin, nämä on ne vaihtoehdot joista pääministeri Juha Sipilä joutuu valitsemaan näin vaalien alla. Saa toki ottaa molemmat, lopputuloksen kannalta tuskin on mitään merkitystä.

Nimittäin valehtelija pääministeri Juha Sipilästä tuli koska hän valehteli ihan suoraan ja käymättä lähtöruudun kautta asuntoonsa tulevista turvapaikanhakijoista. Lainaus Iltalehti 5.9.2015

Sipilä arvioi myöhemmin toimittajille, että hänen Kempeleen kotiinsa voi väliaikaisesti majoittaa noin 20 turvapaikanhakijaa. Hänen mukaansa pidempiaikaiseen majoitukseen asunnon tilat riittäisivät kolmelle–neljälle perheelle.”

Pääministeri Juha Sipilä ei puhunut yhdestä perheestä tai tietystä perheestä vaan turvapaikanhakijoista ja asunnon riittävyydestä kolmelle tai neljälle perheelle.

Mutta jos tilanne on sellainen, että tässä olisi jokin väärinkäsitys tai toimittajan omia päätelmiä niin sitten tilanne kääntyy rasismin puolelle. Nimittäin pääministeri Juha Sipilä viittaa tämän päivän ulostulossa vahvasti kristillisiin arvoihin ja muslimien vainoon.

Tästä voisi päätellä, että pääministeri Juha Sipilä olisi halunnut majoittaa vain vainottuja kristittyjä asuntoonsa ja kun niitä ei nyt sitten tullutkaan niin hätää kärsivät muslimit ei hänelle kelvanneet. Ainakin minulle on ihan sama onko hätää kärsivä ihminen muslimi, kristitty, juutalainen, lestadiolainen vai pakana. Myöskään minulle ei ole väliä onko hätää kärsivä ihminen musta, valkoinen, keltainen, sininen tai ihan mikä vain. Hätää kärsivää autetaan aina, se on meidän velvollisuus ihmisenä.

Olisiko tärkein saada persut hallitukseen?

Vaalit on tulossa ja puolueet, sekä ehdokkaat käynnistelee kampanjoita äänien saamiseksi. Samalla on käynnistynyt spekuloinnit tulevan hallituksen pohjasta. Puolueiden kannatusta seurataan ja sen pohjalta tehdään johtopäätöksiä ja esitetään mielipiteitä hallituspohjasta sekä eri kokoonpanojen toimivuudesta. Kaikki jotka politiikkaa edes vähän seuraa muistaa, että Sipilän hallitus ei voinut toimia yhdessä Halla-Ahon persujen kanssa koska arvopohjat eivät kohdanneet. Halla-ahon persut olivat Orpon ja Sipilän mukaan rasistinen puolue jonka arvopohja ei kohdannut hallituksen arvojen kanssa. Soinin ympärilleen keräämä takiaispuolue sen sijaan kelpasi. Tämä tietysti oli puppua koska Sipilän hallitus tarvitsi joo joo puolueen joka hyväksyy sote- ja maakuntauudistuksen, sekä työntekijöitä kohtaan suunnitellut heikennykset. Tätä todistaa se, että Sipilä on jokin aika sitten todennut, että ei voi tässä vaiheessa päättää kenen kanssa hallituksessa istutaan.

Yhden asian puolue?  

Yksittäiset ehdokkaat kertovat meille pian monia asioita joita aikovat valituksi tullessaan edistää. Yksittäisten ehdokkaiden näkemykset ja arvopohja on luonnollisesti laajempi kuin puolueen ajama agenda. Yksittäisen puolueen agenda pistää tavallaan kaikkien ehdokkaiden ajatukset yhteen muottiin, ainakin äänestyksessä. Eduskuntaryhmät pyrkivät tottakai aina tekemään yksimielisen päätöksen ja äänestyksen.

Persut on pääasiassa yhden asian puolue ja varsinkin ehdokkaat ovat yhden asian poliitikkoja. Kyllä, maahanmuutto ja pakolaispolitiikka on persujen tärkein ja oikeastaan ainoa vahva agenda. Se näkyy korostetusti nyt kun Oulun ikäviä tapahtumia käytetään politiikan välineenä. Persut käyttävät siekailematta hyväkseen uhrien hätää ja kärsimystä ja nostattavat vihaa pakolaisia vastaan. Samaan junaan on hypännyt myös siniset jotka eivät kamppaile eduskuntapaikoista vaan olemassaolosta. Mutta valitettavasti myös Kokoomuksen piirissä ja Keskustassa näkyy vaalien läheisyys asian käsittelyssä. Sipilän hyväksi täytyy sanoa, että hän on kyllä pysynyt vakaana ja pitänyt jäitä hatussa. Parhaiten tilanteen on hoitanut demarit joilla ei ole oikeastaan syytä vaihtaa linjaa.

Persut hallituksessa

Persut nostavat nyt laineita turvapaikanhakijoiden tekemillä rikoksilla. Persut huutavat Sipilän ja hallituksen eroa sekä muutoksen tarvetta politiikassa. On hyvä muistaa, että turvapaikanhakijoiden suuren määrän aikaan persut oli hallitusvastuussa. Lisäksi persut on laatinut kyseisen ohjelman. Ymmärrän toki, että persut sanovat ettei sitä ole toteutettu oikein ja ehkä näin asia osin onkin. Mikään ei silti muuta sitä, että persut oli hallituksessa ja näin ollen kantavat vastuuta sen ajan tapahtumista. Piste.

Väitän, että persuille Sipilän ja Orpon päätös oli lottovoitto. Jos persut olisi pysynyt hallituksessa olisi heidän pitänyt kantaa koko ajalta vastuu ja kansa olisi huomannut ettei persut voi tilanteille nopeasti mitään. Rajat ei olisi mennyt kiinni eikä muutenkaan nyt kuulutettuja radikaaleja toimia olisi tapahtunut. Persujen kannatus olisi romahtanut ja siniset olisi saanut edes pienen toivon pysyä puoluerekisterissä koska persujen ääniä olisi liikkunut sinisille. Nyt sinisillä ei ole toivona kuin petturi Soini joka mitä todennäköisimmin hakee europarlamenttiin jos ei vaaleja ennen saa riittävän leppoista suojatyöpaikkaa. Soini tuskin jää eduskuntavaaleihin katsomaan katkeraa loppua ja kokemaan nöyryytystä.

Näin se menee. Hallitusvastuussa joutuu ottamaan kaikki asiat, sopimukset sekä säädökset huomioon. Lisäksi toki retoriikka muodostuu maltillisemmaksi. Eipä sillä, persujen puheenjohtajaa Jussi Halla-Ahoa ei voi moittia agendan muuttamisesta. Se on kyllä pysynyt vakaana koko hänen politiikan mukana olon ajan. Mutta emme ole vielä pystyneet näkemään mitä persut oikeasti saisi aikaiseksi jos saisivat vastuuta. Osa ei tätä tilannetta edes halua nähdä tai kokea.

Demarit ja persut hallituksessa

Kaksi mainittua puoluetta ovat melko kaukana toisistaan arvopohjan osalta ja toiminnallisesti. Molempien puolueiden kannattajat heittelevät toisilleen kukkahattuja ja iloisia käsitervehdyksiä.

Hallituspohja luodaan äänestyksessä. Tärkein puolue on pääministeripuolue joka alkaa hallitusneuvottelut ja luomaan seuraavan neljän vuoden vallan jakautumista eri puolueiden kesken. Ei liene salaisuus, että demarit ei kovin mielellään näe persuja hallituksessa, tämän on todennut myös Antti Rinne. Ehkä asia on jopa ymmärrettävä. Mutta toisaalta?

Kuten jo mainitsin jos persut olisi ollut nyt koko ajan hallituksessa niin mitään kovin radikaalia emme olisi nähneet. Oulun tapahtumat ja muut rikokset olisi tapahtunut siitäkin huolimatta. Nyt persut ovat saaneet ja hakeneet polttoainetta tapahtumista ja tämä on jakanut kansaa sekä nostanut ennakkoluuloja. Puolin ja toisin. Nyt myös meitä kantasuomalaisia pelätään ja katsotaan kulmien alta maahanmuuttajien osalta.

Jos persut olisi hallituksessa monet persuja kannattavat huomaisivat ettei mitään suurta muutosta saada nopeasti aikaiseksi. Se toisi koko puoluekenttää ja ennen kaikkea kansaa taas lähemmäksi toisiaan koska vastakkainasettelua ei voitaisi käyttää politiikan välineenä hallitusvastuun takia. Sen takia yksi tärkein asia olisi se, että persut olisi hallituksessa eikä oppositiossa jatkamassa kansan rikki repimistä.

Seksuaalirikokset politiikan välineenä

Oulussa paljastuneet seksuaalirikokset ovat järkyttäneet Suomalaisia ja vaikuttaneet paljon yleiseen turvallisuuden tunteeseen. Asiaa pahentaa se, että uhrien kärsimystä käytetään politiikan tekemiseen. Kaava on sama kuin vuonna 2015 suuren pakolaistulvan aikaan jolloin myötätuntoa käytettiin politiikan tekemisen välineenä. Suurin ongelma asiassa ei ole ihmiset vaan purskeinen ja lyhytjänteinen politiikka joka pohtii enemmän kannatusta kuin Suomen kansaa.

Seksuaalirikos on aina halveksuttava

Nimestään huolimatta seksuaalirikoksessa ei ole sinänsä mitään tekemistä seksin kanssa. Seksuaalirikos on yksinkertaisesti väkivaltainen teko toista ihmistä kohtaan. Motiiveja ja syitä on yhtä paljon kuin on tekoja. Usein on kysymys alistamisesta ja heikosta itsetunnosta mutta asia on toki monimutkainen eikä yhtä selkeää nimittäjää ole.

Väkivallan teko toista ihmistä kohtaan jättää aina jäljet mutta seksuaalirikos loukkaa erityisesti ihmisen itsemääräämisoikeutta. Seksuaalirikos loukkaa meitä syvästi ja usein jättää uhrille häpeän tunteen. Seksuaalirikoksen jäljet on syvät ja uhreilla tulee olla saatavilla tukea ja apua pitkään.

Poliittinen mässäily kärsimyksellä

Pakolaistulvan aikaan yleisen keskustelun ongelma oli poliittinen mässäily myötätunnolla. Monilla poliitikoilla oli kisa käynnissä siitä kuinka myötätuntoinen ihminen voi olla. Moni näki sen läpi ja piti sitä typeränä koska oli alusta asti selvää, että turvapaikanhaku oikeutta käytettiin väärin perustein. Poliittinen väärä ja valheellinen myötätunto aiheutti useita virheitä sinänsä vaikeassa ja kiireellisessä tilanteessa.

Nyt aiheutuneita ongelmia käytetään ihan samalla tavalla valheellisesti poliittisena keppihevosena. Monet poliitikot ratsastavat teoista aiheutuneella vihalla ja se aiheuttaa vain lisää turvattomuuden tunnetta. Pelko ja viha on aina vahvin politiikan tekemisen väline myötätunnon ohella. Suomen koko yhteiskunnalle aiheutuu tästä valtavia ongelmia koska kärsimystä käytetään jakamaan kansaa ja ihan yksinkertaisesti oman vallan rakentamiseen, sekä huomion saamiseen.

Miten ongelma ratkaistaan?

Suomen kansa omaa erittäin vahvan oikeudenmukaisuuden tajun ja moraalin. Tämä ei toki poista sitä, että totta kai syntyperäiset Suomalaisetkin tekee rikoksia. Puhun nyt yleisellä tasolla enkä yksilöistä. Rikoksen tekee aina yksilöt mutta se ei toki poista sitä, että isoissakin ryhmissä voi kasvaa vääristyneitä käsityksiä moraalista tai hyväksyttävästä tavasta käyttäytyä. 

Suomen kansa on tyytymätön poliittiseen veivaamiseen. Se aiheuttaa sen, että me emme uskalla luottaa poliittiseen johtoon ja heidän kykyyn tai jopa tahtoon suojella kansaa päätöksillä.

Meillä on jo toimivat lait olemassa. Niitä pitää vain noudattaa. Tietyistä rikoksista tuomittu tulee karkoittaa ja evätä kansalaisuus, sekä oikeus hakea turvapaikkaa. Jos siis puhutaan yksilöstä joka hakee turvapaikkaa tai Suomen kansalaisuutta. Lisäksi seksuaalirikoksista langettavien rangaistusten kovuutta pitää nostaa.

Poliittisen johdon pitäisi esiintyä enemmän yhtenäisenä ja tuomita rikokset ehdottomasti mutta syyttämättä toisiaan ja käyttämättä kärsimystä poliittisena keppihevosena.

Poliisien tulee edelleen olla näkyvillä ja olla mukana valistuksessa kuten myös monien muiden viranomaisten. Seksuaalirikokset ovat inhottavia ja niiden kärsimys jää usein vain uhrin ja hänen lähiomaisten kannettavaksi. Seksuaalirikoksista on vaikea keskustella julkisesti ja hyvin usein uhrin osuutta tapahtumassa leimataan. Sen takia näiden rikosten ehdoton tuomitseminen on ehdottoman tärkeää.

]]>